Por LARA CAMPIGLIA
¿Por qué nadie mira cómo se abastece Buenos Aires, si tanto nos gusta viajar a la vecina orilla?
¿Por qué no somos más simples, menos rebuscados y más racionales?
Uruguay necesita asegurar el abastecimiento de agua potable. Sobre eso no debería existir ninguna discusión.
La pregunta es otra: ¿debemos inundar más de dos mil hectáreas y transformar irreversiblemente el territorio de Casupá antes de demostrar que hicimos todo lo posible por recuperar el agua que ya producimos, estudiar otras fuentes y cumplir cada instancia de evaluación ambiental?
No se trata de oponerse al acceso al agua potable. Se trata de defenderlo con racionalidad, responsabilidad y respeto por la naturaleza.
- Antes de buscar más agua, ¿por qué no recuperamos la que ya tenemos?
Entre mayo de 2024 y abril de 2025, OSE distribuyó en Montevideo 167,8 millones de metros cúbicos de agua potable. El propio organismo informa que aproximadamente la mitad correspondió a consumos autorizados y facturados.
Esa diferencia representa, en números aproximados, 84 millones de metros cúbicos en un año, equivalentes a unos 230.000 metros cúbicos diarios.
La cifra resulta especialmente significativa porque el Gobierno anunció una nueva planta en Aguas Corrientes con capacidad para producir 200.000 metros cúbicos diarios.
Los volúmenes son del mismo orden.
Pero debemos ser rigurosos: el agua no contabilizada no está compuesta solamente por fugas. OSE explica que también incluye errores de medición, consumos clandestinos y determinados usos autorizados que no se facturan. Por eso no podemos afirmar que reparar cañerías permitiría recuperar automáticamente los 230.000 metros cúbicos diarios.
Lo que sí podemos —y debemos— preguntar es:
¿Cuántos metros cúbicos se pierden físicamente cada día por fugas en la red metropolitana?
¿Cuánto costaría recuperarlos?
¿Qué cantidad podría recuperarse antes de inundar un territorio?
¿Dónde está publicada la comparación entre invertir en reparar la red e invertir en la represa de Casupá?
La reducción de pérdidas no es una ocurrencia de los ambientalistas. El propio estudio técnico utilizado para defender Casupá recomienda implementar con urgencia un programa de reducción de pérdidas, porque puede ejecutarse más rápidamente y mejorar la eficiencia del sistema.
Entonces, ¿por qué las goteras no ocupan el centro de la conversación?
Datos de OSE sobre distribución y medición · Programa de reducción de pérdidas de OSE · Plan oficial para Casupá
- ¿Por qué no estudiamos seriamente lo que hace Buenos Aires?
Buenos Aires y buena parte de su área metropolitana se abastecen del Río de la Plata.
AySA informa que brinda agua potable a más de 11,4 millones de personas y que trata, en promedio, más de 6,1 millones de metros cúbicos de agua por día. Sus tres grandes torres de toma captan agua del Río de la Plata y la conducen hacia las plantas potabilizadoras.
Esto demuestra algo elemental: el Río de la Plata puede ser utilizado como fuente de agua potable a gran escala.
No significa que Uruguay pueda copiar exactamente el sistema argentino. Las condiciones no son idénticas: la salinidad, la ubicación de la toma, las corrientes, la calidad del agua y los episodios extremos deben estudiarse específicamente en nuestra costa.
Pero tampoco es razonable descartar la alternativa con una frase y seguir adelante como si Buenos Aires no existiera.
Uruguay ya estudió una toma sobre el Río de la Plata en Arazatí, con capacidad prevista de 200.000 metros cúbicos diarios. Ese proyecto tuvo observaciones y limitaciones técnicas que deben ser consideradas. Pero una alternativa mal diseñada o mal localizada no invalida para siempre toda posibilidad de utilizar el Río de la Plata.
La pregunta correcta no es simplemente “Arazatí sí” o “Arazatí no”.
La pregunta es:
¿Se estudiaron diferentes lugares de captación?
¿Se compararon distintas tecnologías y sistemas de reserva?
¿Se evaluó una combinación entre reparación de pérdidas, diversificación de fuentes y protección de cuencas?
¿Se publicó una comparación comprensible entre costos, riesgos e impactos de todas las alternativas?
Si el Río de la Plata abastece a más de once millones de personas en la otra orilla, Uruguay tiene la obligación de explicar, con estudios públicos y actuales, qué puede aprovechar de esa experiencia y qué no.
Datos oficiales de AySA · Torres de captación en el Río de la Plata · Expediente ambiental del Proyecto Arazatí
- Casupá es Categoría C: ¿por qué se licita mientras la evaluación ambiental sigue incompleta?
No corresponde hablar de “riesgo 3”. La denominación legal correcta es Categoría C.
De acuerdo con el Decreto 349/005, esta categoría comprende proyectos capaces de producir impactos ambientales negativos significativos, existan o no medidas previstas para prevenirlos o mitigarlos.
Para estos proyectos se exige un estudio de impacto ambiental completo.
El procedimiento obligatorio comprende:
- La comunicación del proyecto.
- Su clasificación ambiental.
- La solicitud de Autorización Ambiental Previa.
- La puesta de manifiesto para conocimiento público.
- Una audiencia pública obligatoria.
- La resolución final del Ministerio de Ambiente.
El expediente oficial de Casupá informa que, debido al tiempo transcurrido desde que se hicieron los estudios originales, el Ministerio solicitó a OSE una actualización del Estudio de Impacto Ambiental para poder continuar la evaluación.
Por lo tanto, todavía deben completarse etapas esenciales: la actualización de la información, el manifiesto público, la audiencia obligatoria, el informe final y la resolución ministerial.
Sin embargo, OSE lanzó el llamado a licitación para construir la represa y comunicó que el procedimiento de contratación avanzará en paralelo con la Autorización Ambiental Previa.
La ley exige obtener esa autorización antes de iniciar la obra. El llamado a licitación, por sí solo, no demuestra una infracción. Pero plantea una pregunta democrática fundamental:
¿La evaluación ambiental decidirá realmente si la obra es admisible, o se convertirá en un trámite realizado después de que la decisión política, financiera y contractual ya haya sido tomada?
Una audiencia pública no puede ser una ceremonia para comunicar algo resuelto de antemano.
Debe celebrarse cuando todavía exista la posibilidad real de revisar, modificar o rechazar el proyecto.
El expediente ambiental oficial describe un embalse de aproximadamente 100 millones de metros cúbicos, con un espejo de agua de 2.126 hectáreas. Una intervención de esa escala exige información actualizada sobre bosque nativo, fauna, cursos de agua, conectividad ecológica, suelos, patrimonio cultural y familias afectadas.
No se puede estudiar la biodiversidad después de inundarla.
No se puede escuchar a las familias después de desplazarlas.
No se puede evaluar una alternativa después de haber comprometido el dinero y adjudicado la obra.
Expediente ambiental oficial de Casupá · Decreto 349/005: etapas y Categoría C · Licitación anunciada por OSE
Primero reparar. Después comparar. Antes de construir, evaluar.
Necesitamos agua potable y seguridad hídrica.
Pero no necesitamos falsas urgencias que nos obliguen a elegir entre el agua y la naturaleza.
Reparar la red, estudiar seriamente otras fuentes y cumplir íntegramente la evaluación ambiental no son obstáculos. Son obligaciones elementales de un Estado responsable.
Antes de gastar 130 millones de dólares y producir una transformación irreversible del territorio, la ciudadanía tiene derecho a conocer una comparación completa, pública y comprensible de todas las alternativas.
Seamos más simples.
Más racionales.
Menos rebuscados.
Dejemos de gastar sin demostrar.
Dejemos de decidir antes de evaluar.
Dejemos de tratar la biodiversidad como si fuera reemplazable.
Porque garantizar agua potable no puede significar destruir los ecosistemas que producen, filtran, almacenan y sostienen el agua.
El agua es un derecho.
La naturaleza también debe tener derecho a existir.